机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第91号

本案是发生在非机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。肖培荣称由于事发路口的监控无法正常运行导致事故成因无法查清，其陈述的林瑾事故发生时驾驶自行车的情况已经交警部门调查处理，因交警部门对本事故进行调查后仍无法确定造成该交通事故的成因，肖培荣没有证据证明林瑾在事故中存在过错并直接导致交通事故的发生，且其在收到交通事故证明后亦未依法申请复核，故原审法院对其异议不予采纳。交警部门出具的交通事故证明符合法律的规定，原审法院依法予以认定。关于本案的赔偿责任。林瑾相对粤S0＊＊**号车辆而言属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，平安财险东莞公司承保该车的交强险，依法应在交强险的赔偿限额内对林瑾的损失承担赔偿责任。对超出交强险的部分损失，由于交警部门无法确定本次事故成因，没有划分事故责任，根据公平原则和优者危险负担原则，原审法院酌情认定肖培荣需对林瑾超出交强险的部分损失承担100%的赔偿责任。肖培荣需承担的损失属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险1000000元范围，由平安财险东莞公司直接赔偿给林瑾。关于林瑾的伤残等级。林瑾经医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，广东岭南法医临床司法鉴定所法医鉴

本案是发生在非机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。肖培荣称由于事发路口的监控无法正常运行导致事故成因无法查清，其陈述的林瑾事故发生时驾驶自行车的情况已经交警部门调查处理，因交警部门对本事故进行调查后仍无法确定造成该交通事故的成因，肖培荣没有证据证明林瑾在事故中存在过错并直接导致交通事故的发生，且其在收到交通事故证明后亦未依法申请复核，故原审法院对其异议不予采纳。交警部门出具的交通事故证明符合法律的规定，原审法院依法予以认定。关于本案的赔偿责任。林瑾相对粤S0＊＊**号车辆而言属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，平安财险东莞公司承保该车的交强险，依法应在交强险的赔偿限额内对林瑾的损失

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第91号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：陈永发，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林瑾，女。委托代理人：赖芳芳，广东智捷律师事务所律师。原审被告：肖培荣，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以……