劳动合同纠纷 （2017）川01民终8208号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明自己主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，罗杨武以自己系科美公司员工，向其主张各项费用，而科美公司对此不予认可，认为双方不存在劳动关系。因此，应由罗杨武就其与科美公司之间存在劳动关系进行举证。对此，罗杨武提交了银行交易明细和被告的工商登记信息，并申请证人出庭作证。通过对罗杨武所举证据的审查，一审法院认为罗杨武不能证明银行交易明细“对方户名”中的“刘娟”与科美公司工商登记信息中的“刘娟”为同一人，不能达到罗杨武主张科美公司向其支付工资的证明目的，故一审法院对此两份证据不予采信。虽然证人曾为科美公司的员工，但一审法院不能在没有其他证据佐证的情况下，仅依据对罗杨武有利的证人证言认定双方存在劳动关系。罗杨武提出与科美公司存在劳动关系的主张，因证据不足，一审法院不予支持。因此，罗杨武主张的全部诉讼请求因缺乏事实基础，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗杨武的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由罗

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明自己主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，罗杨武以自己系科美公司员工，向其主张各项费用，而科美公司对此不予认可，认为双方不存在劳动关系。因此，应由罗杨武就其与科美公司之间存在劳动关系进行举证。对此，罗杨武提交了银行交易明细和被告的工商登记信息，并申请证人出庭作证。通过对罗杨武所举证据的审查，一审法院认为罗杨武不能证明银行交易明细“对方户名”中的“刘娟”与科美公司工商登记信息中的“刘娟”为同一人，不能达到罗杨武主张科美公司向其支付工资的证明目的，故一审法院对此两份证据不予采信。虽

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8208号上诉人（原审原告）：罗杨武，男，1995年9月22日出生，羌族，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都科美建筑模型有限公司,住所地：四川省成都市高新区玉林西路169号附12号。法定代表人:黄育君。委托诉讼代理人：黄秀，四川和骏律师事务所律师。上诉人罗杨武因与被上诉人成都科美建……