行政裁决 （2015）知行字第163号

根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是本专利权利要求1及权利要求7是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。当然，发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。具体到本案而言，专利复审委员会认为，本专利权利要求1请求保护的除铁机与附件1公开的技术方案相比，区别仅在于本专利中的磁性体的外围设置有环状的铠装导磁材料。由于附件3已经公开了在稀土磁体外围设置环状铠装磁轭的磁体结构，本领域技术人员根据实际需要容易选择在磁性体的外围设置环状磁轭。据此，在附件1的基础上结合附件3的技术方案，权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1不具备创造性。再审申请人李泽认为，附件1并未公

根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是本专利权利要求1及权利要求7是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。当然，发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。具体到本案而言，专利复审委员会认为，本专利

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李泽。委托代理人：郭晓鸣，广东金石行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：王荣，该委员会审查员。委托代理人：房宝盛，该委员会审查员。原审第三人：湖南中联陶瓷机……