追偿权纠纷 （2015）苏中民终字第03395号

徐志明向案外人朱连勇出具的欠条以及张海在欠条上签署的担保均系徐志明、张海的真实意思表示，合法有效。徐志明系本案欠款的债务人，张海为担保人。现张海承担了担保责任，其有权向债务人追偿。关于徐志明称其出具欠条系职务行为的抗辩，原审法院认为根据该欠条无法反映当时其系代表公司对欠款进行确认，即便公司对该行为进行了追认，其也并无证据证明出具欠条时张海明知徐志明系职务行为，是为公司所作担保。徐志明以个人名义出具欠条，表明其自愿以新债务人的身份加入到其公司对案外人朱连勇的债务中，构成了债务加入。关于徐志明称“朱连勇在催讨蔬菜款时不同意徐志明将欠条具名是公司所欠，徐志明无奈之下才出具了个人名义的欠条”的抗辩，其并未提供证据予以证明，不予采纳。综上，张海作为保证人为徐志明的前述债务承担了保证责任，现张海要求徐志明偿还其代为支付的上述款项以及在履行保证责任的过程中产生的诉讼费，于法有据，原审法院予以支持。关于张海要求徐志明承担自2014年8月31日起至实际清偿之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息的主张，原审法院认为利息损失应从向徐志明主张之日起计算，因其未能提供证据证明其在代为清偿之日即要求徐志明归还代为

徐志明向案外人朱连勇出具的欠条以及张海在欠条上签署的担保均系徐志明、张海的真实意思表示，合法有效。徐志明系本案欠款的债务人，张海为担保人。现张海承担了担保责任，其有权向债务人追偿。关于徐志明称其出具欠条系职务行为的抗辩，原审法院认为根据该欠条无法反映当时其系代表公司对欠款进行确认，即便公司对该行为进行了追认，其也并无证据证明出具欠条时张海明知徐志明系职务行为，是为公司所作担保。徐志明以个人名义出具欠条，表明其自愿以新债务人的身份加入到其公司对案外人朱连勇的债务中，构成了债务加入。关于徐志明称“朱连勇在催讨蔬菜款时不同意徐志明将欠条具名是公司所欠，徐志明无奈之下才出具了个人名义的欠条”的抗辩，其

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03395号上诉人（原审被告）徐志明。委托代理人李卓飚、周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海。委托代理人陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。上诉人徐志明因追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，……