财产损害赔偿纠纷 （2017）粤13民终737号

本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告双方争议的焦点是被告方是否需要向原告赔偿因鱼死亡遭受的损失，对此，分析如下：首先，在第二被告向原告出售产品前，原告饲养的鱼已经开始死亡，也就是说，鱼的死亡并非第二被告向原告出售的产品引起的，该产品也不是导致原告所饲养的鱼死亡的直接原因。而目前原告所饲养的鱼的死因不明，其并未提供证据证明鱼的死亡与第二被告向其出售的产品之间存在法律上的因果关系，或者说第二被告向其出售的产品加速了鱼的死亡。其次，原告所饲养的鱼的死亡时间持续长达一个多月，在鱼刚开始死亡时，原告便首次使用了向第二被告所购买的产品，从产品说明的内容来看，产品主要用于改良水质，而鱼仍在不断死亡，说明该产品不能有效防止鱼的死亡。在此期间，原告未及时确定鱼的死因，并积极采取其他有效措施来减少鱼的死亡，却又向第二被告购买同类产品，致使其损失不断扩大。对此，原告自身具有过错。最后，第二被告是一家经营兽药的公司，第一被告是第二被告聘请的员工，并无兽医资格。原告在鱼开始死亡后选择两被告来进行治疗，而且在治疗没有效果的情况下，仍然继续选择两被告来治疗，其应对自己的选择行为负责。原告称第一被告在对鱼死亡的诊断上存在

本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告双方争议的焦点是被告方是否需要向原告赔偿因鱼死亡遭受的损失，对此，分析如下：首先，在第二被告向原告出售产品前，原告饲养的鱼已经开始死亡，也就是说，鱼的死亡并非第二被告向原告出售的产品引起的，该产品也不是导致原告所饲养的鱼死亡的直接原因。而目前原告所饲养的鱼的死因不明，其并未提供证据证明鱼的死亡与第二被告向其出售的产品之间存在法律上的因果关系，或者说第二被告向其出售的产品加速了鱼的死亡。其次，原告所饲养的鱼的死亡时间持续长达一个多月，在鱼刚开始死亡时，原告便首次使用了向第二被告所购买的产品，从产品说明的内容来看，产品主要用于改良水质，而鱼仍在不断死亡，说明该产品不

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终737号上诉人（原审原告):应陈秋，男，汉族，1952年3月7日出生，户籍住址：浙江省缙云县。委托诉讼代理人：丁志云，系广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告)：许杰，男，汉族，1974年1月12日出生，户籍住址：广东省高州市，现住：惠州市惠城区。被上诉人（原审第二被告）：惠州市永杰兴动物药品有限公司，住所地：惠州市惠城区马安……