买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6378号

麦格纳公司与恒昌公司双方通过报价单及采购订单方式发生业务，麦格纳公司据此向恒昌公司供货，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。现麦格纳公司已经向恒昌公司交付了相应的货物，恒昌公司直接支付或由申通公司代付了部分货款，但未能支付全部所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然应恒昌公司的要求由麦格纳公司向申通公司开具发票，申通公司也代为支付了部分货款，但申通公司并非合同相对方，亦未有债务加入的明确意思表示，麦格纳公司主张申通公司共同支付因上述合同发生的货款并不符合双方约定或法律规定，法院不予支持。恒昌公司抗辩认为其付款义务已完成，但其未能提供全部的付款依据予以证实。现分别提供的恒昌公司、申通公司用于支付货款的30万承兑汇票号码均相同，该部分承兑汇票客观上不能同时用于恒昌公司与申通公司分别支付给麦格纳公司作为货款，故对恒昌公司的该抗辩不予采信。因此，法院认定恒昌公司现直接支付或由申通公司代付的货款总金额为1036900.80元。对剩余货款双方已经对账，恒昌公司理应支付。恒昌公司抗辩因麦格纳公司产品存在质量问题导致其制成产品被退货，因此主张以其制成产品单价计算的损失845568

麦格纳公司与恒昌公司双方通过报价单及采购订单方式发生业务，麦格纳公司据此向恒昌公司供货，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。现麦格纳公司已经向恒昌公司交付了相应的货物，恒昌公司直接支付或由申通公司代付了部分货款，但未能支付全部所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然应恒昌公司的要求由麦格纳公司向申通公司开具发票，申通公司也代为支付了部分货款，但申通公司并非合同相对方，亦未有债务加入的明确意思表示，麦格纳公司主张申通公司共同支付因上述合同发生的货款并不符合双方约定或法律规定，法院不予支持。恒昌公司抗辩认为其付款义务已完成，但其未能提供全部的付款依据予以证实。现分别提供的恒昌

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6378号上诉人（原审被告）：江苏恒昌镜业有限公司，住所地镇江市丹阳市界牌镇界中村富民西路工业园。法定代表人：江菊美，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：麦格纳（太仓）汽车科技有限公司，住所地太仓经济开发区半泾北路188号。法定代表人：FREDERICKYEUNGSHANKAO，……