生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）岳中民一终字第485号

本案的争议焦点是：一、原审判决认定宗健夫系被何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅致伤是否恰当；二、原审判决认定宗健夫的各项损失是否正确；三、原审法院受理宗健夫的起诉是否恰当。关于焦点一，本案案由系健康权纠纷，系侵权人侵害他人公民生命健康权时，依法应当承担的民事责任。虽然华容县人民检察院对何治明、何岳云、高继庆、高继禅依法作出了不起诉决定书，但该决定书仅仅是针对上述四人是否构成犯罪，应否追究刑事责任而言，对何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅在本案中是否应当承担民事赔偿责任并不具有参照意义。根据宗健夫一审提供的相关证据，特别是华容县公安局在本案事发后对何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅做的询问笔录以及宗健夫在2013年1月3日提交的鉴定意见书，可以证明何治明等五人到宗健夫家中与宗健夫发生支扭致其轻伤的事实，故原审判决何治明等五人应承担侵权的民事责任并无不当，上诉人何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅称在本案中不应当承担任何民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，1、残疾赔偿金。《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复

本案的争议焦点是：一、原审判决认定宗健夫系被何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅致伤是否恰当；二、原审判决认定宗健夫的各项损失是否正确；三、原审法院受理宗健夫的起诉是否恰当。关于焦点一，本案案由系健康权纠纷，系侵权人侵害他人公民生命健康权时，依法应当承担的民事责任。虽然华容县人民检察院对何治明、何岳云、高继庆、高继禅依法作出了不起诉决定书，但该决定书仅仅是针对上述四人是否构成犯罪，应否追究刑事责任而言，对何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅在本案中是否应当承担民事赔偿责任并不具有参照意义。根据宗健夫一审提供的相关证据，特别是华容县公安局在本案事发后对何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅做

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民一终字第485号上诉人（原审原告）宗健夫，居民。上诉人（原审被告）何治明，居民。上诉人（原审被告）何岳云，居民。委托代理人高佳新。上诉人（原审被告）程桂芳，居民。上诉人（原审被告）高继庆，居民。上诉人（原审被告）高继禅，居民。上诉人宗健夫与上诉人何治明、何岳云、程桂芳、高继庆、高继禅健康权纠纷一案，因双方均不服湖南省华容县人民法院（201……