房屋买卖合同纠纷 （2017）冀10民终5219号

孙祥有与孙国山系父子关系，庭审中孙国山陈述签订合同当日其与其妻子及弟弟孙国龙特意从唐山赶回，与赵建忠提交的证人证言的陈述相吻合，另通过证人证言可知在签订协议当时孙国山曾与孙祥有进行电话沟通，孙祥有同意由孙国山、孙国龙代为处理涉案房屋，并可代其签字。故认为孙国山在签订房屋买卖协议时虽未取得孙祥有的书面授权，但赵建忠有理由相信孙国山具有代理权，即有权处置涉案房屋。孙祥有与孙国山对三份证人证言中所陈述的孙国山曾给孙祥有打电话的事实不认可，证人陈某及黄某为签订买卖协议时的见证人，二人的证言可以互相佐证，应予以确认。孙祥有主张其对赵建中和孙国山签订房屋买卖协议并不知情，二人签订房屋买卖协议的时间为2007年，距今已近十年时间，且孙祥有在庭审中陈述其自2010年开始跟三个儿子轮班居住，其中二儿子在有一处住房，在轮到二儿子时，其居住在。故认为孙祥有主张其对其子孙国山与赵建忠签订的买卖房屋协议并不知情不符合常理，不予采信。综上，孙国山与赵建忠签订的买卖房屋协议真实合法有效，予以确认。孙祥有主张确认孙国山与赵建忠签订的房屋买卖合同无效，要求赵建忠返还坐落在.42平米的宅基地使用权的诉讼请求，不予支持。依

孙祥有与孙国山系父子关系，庭审中孙国山陈述签订合同当日其与其妻子及弟弟孙国龙特意从唐山赶回，与赵建忠提交的证人证言的陈述相吻合，另通过证人证言可知在签订协议当时孙国山曾与孙祥有进行电话沟通，孙祥有同意由孙国山、孙国龙代为处理涉案房屋，并可代其签字。故认为孙国山在签订房屋买卖协议时虽未取得孙祥有的书面授权，但赵建忠有理由相信孙国山具有代理权，即有权处置涉案房屋。孙祥有与孙国山对三份证人证言中所陈述的孙国山曾给孙祥有打电话的事实不认可，证人陈某及黄某为签订买卖协议时的见证人，二人的证言可以互相佐证，应予以确认。孙祥有主张其对赵建中和孙国山签订房屋买卖协议并不知情，二人签订房屋买卖协议的时间为200

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5219号上诉人（原审原告）：孙祥有，男，1942年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：孙国龙（孙祥有之子），住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：ＸＸ（孙祥有之孙），住河北省唐山市路北区。被上诉人（原审被告）：赵建忠，男，1959年9月18日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：黄淑凤（赵建忠之妻），住河……