银行卡纠纷 （2015）娄中民三终字第166号

本案争议的焦点问题是:上诉人康春青银行卡中通过第三方平台支付的款项,被上诉人是否应当承担责任。本案中，对于所涉款项存入银行的原因及办卡经过，二审出庭的上诉人本人与其一审代理人的陈述出现较大差异。如果一审中上诉人代理人的陈述为真，则上诉人的资金损失系自身未尽谨慎义务所致，责任只能自行承担；如二审中上诉人的陈述为真，即银行卡系本人开办且预留的手机号码是本人的，则快捷支付的验证码是发送到该手机上，帐户变动的每一笔操作均应视为是上诉人本人操作，亦不应当由银行承担责任。此外，无论是一审中上诉人代理人的主张，还是二审中上诉人本人的主张，均是建立在上诉人本人并未申请开通电子银行业务的基础上的，因被上诉人提交了上诉人签名的《电子银行服务协议》，而签名的真伪一般而言需要通过专业技术进行鉴定，上诉人在一审时未按照法院要求递交笔迹鉴定的书面申请，故上诉人对于《电子银行服务协议》上的签名非本人所签的主张，没有提供充分的证据予以证明。综上，上诉人没有提供充足的证据证明被告存在违约或过错侵权，其要求被上诉人赔偿损失无事实与法院依据，本院不予支持。原审判决裁判结果正确，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，根据《

本案争议的焦点问题是:上诉人康春青银行卡中通过第三方平台支付的款项,被上诉人是否应当承担责任。本案中，对于所涉款项存入银行的原因及办卡经过，二审出庭的上诉人本人与其一审代理人的陈述出现较大差异。如果一审中上诉人代理人的陈述为真，则上诉人的资金损失系自身未尽谨慎义务所致，责任只能自行承担；如二审中上诉人的陈述为真，即银行卡系本人开办且预留的手机号码是本人的，则快捷支付的验证码是发送到该手机上，帐户变动的每一笔操作均应视为是上诉人本人操作，亦不应当由银行承担责任。此外，无论是一审中上诉人代理人的主张，还是二审中上诉人本人的主张，均是建立在上诉人本人并未申请开通电子银行业务的基础上的，因被上诉人提交

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三终字第166号上诉人(原审原告)康春青。委托代理人康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司娄底支行涟钢分行。负责人曹斌，该行行长。委托代理人杨建军，该行员工。委托代理人粟彩娟，中国农业银行股份有限公司娄底支行员工。上诉人康春青为与被上诉人中国农业银行股份有限公司娄底支行涟钢分行（以下简称农行涟钢分行）……