劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第620号

关于双方争议的李玉怀所在岗位实行何种工作时间制度的问题，虽然双方劳动合同约定李玉怀所在岗位实行综合计算工时制，但双方在原审中对此均不予认可，李玉怀认为其适用标准工时制，朗达电缆公司则认为适用不定时工时制。从实际履行情况来看，李玉怀担任朗达电缆公司副总经理，系公司高级管理人员，劳动行政部门作出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》已明确朗达电缆公司高级管理人员实行不定时工时制，李玉怀亦在不定时工时制人员名单上签字确认，已生效的（2014）沪二中民三（民）终字第727号民事判决书亦据此认定李玉怀适用不定时工时制。现李玉怀坚持认为其适用标准工时制，2013年3月1日至8月19日期间存在平时延时工作1小时和每周六加班的事实，要求朗达电缆公司支付相应加班工资，缺乏依据。本案仲裁审理中，朗达电缆公司称李玉怀适用综合计算工时制，但最终仲裁裁决未采信该主张，而是认定李玉怀平时延时加班半小时、每周六加班，并裁决朗达电缆公司支付李玉怀2013年3月1日至8月19日期间制度工作日加班工资7，055.20元、休息日加班工资差额26，956.10元，合计34，011.30元。仲裁裁决后，朗达电缆公司未起诉，并

关于双方争议的李玉怀所在岗位实行何种工作时间制度的问题，虽然双方劳动合同约定李玉怀所在岗位实行综合计算工时制，但双方在原审中对此均不予认可，李玉怀认为其适用标准工时制，朗达电缆公司则认为适用不定时工时制。从实际履行情况来看，李玉怀担任朗达电缆公司副总经理，系公司高级管理人员，劳动行政部门作出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》已明确朗达电缆公司高级管理人员实行不定时工时制，李玉怀亦在不定时工时制人员名单上签字确认，已生效的（2014）沪二中民三（民）终字第727号民事判决书亦据此认定李玉怀适用不定时工时制。现李玉怀坚持认为其适用标准工时制，2013年3月1日至8月19日期间存在平时延时工作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第620号上诉人（原审原告）李玉怀。委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海朗达电缆（集团）有限公司。法定代表人王成忠。委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人陈光宇，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍所在地上海市鲁班路***弄***号***室，系上海华夏汇鸿律师事务所实习律师。上诉……