合伙协议纠纷 （2017）粤14民终63号

2012年5月18日，黄杰康、吴秀莲与蓝南峰、毕满珍四人签订《昊立园休闲山莊股权协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。蓝南峰、毕满珍、黄杰康、吴秀莲之间的合伙关系依法成立。在双方当事人签订的协议书中，因未明确约定双方的出资比例，仅约定“不分彼此”、“出钱出力”，且没有证据证实蓝南峰、毕满珍完全没有出资建设山莊，故黄杰康、吴秀莲认为由于蓝南峰、毕满珍延迟履行出资义务，要求确认双方合伙协议已经解除的证据不足，理由不充分，依法不予支持。昊立园休闲山莊是双方一起筹建的山莊，是双方合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条和第55条有关对合伙人退伙时分割合伙财产的规定，合伙人退伙应当对合伙财产进行评估，由于黄杰康、吴秀莲拒绝对合伙财产的评估，同时蓝南峰、毕满珍不同意解除合伙协议，故双方当事人之间的合伙协议尚未解除。在合伙协议未解除的情况下，双方对昊立园休闲山莊的财产有共同管理、使用的权利，对合伙经营的债务有共同承担的义务。综上所述，黄杰

2012年5月18日，黄杰康、吴秀莲与蓝南峰、毕满珍四人签订《昊立园休闲山莊股权协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。蓝南峰、毕满珍、黄杰康、吴秀莲之间的合伙关系依法成立。在双方当事人签订的协议书中，因未明确约定双方的出资比例，仅约定“不分彼此”、“出钱出力”，且没有证据证实蓝南峰、毕满珍完全没有出资建设山莊，故黄杰康、吴秀莲认为由于蓝南峰、毕满珍延迟履行出资义务，要求确认双方合伙协议已经解除的证据不足，理由不充分，依法不予支持。昊立园休闲山莊是双方一起筹建的山莊，是双方合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。根据

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终63号上诉人（原审原告）：黄杰康。上诉人（原审原告）：吴秀莲。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：林志刚，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝南峰。委托诉讼代理人：毕满珍，蓝南峰的妻子。被上诉人（原审被告）：毕满珍。上诉人黄杰康、吴秀莲因与被上诉人蓝南峰、毕满珍合伙协议纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2016）粤1422……