房屋租赁合同纠纷 （2017）赣04民终1670号

原、被告于2014年7月31日签订的《租赁合同》，经审查，不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，被告已向原告交清了至2016年12月31日止的租金、物业费及至2016年8月31日止的水电费。自2017年起，被告只向原告交纳了1月份的部分租金1747.7元，未按约定支付租金及其他费用，被告的行为已构成合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告所交纳的保证金10000元归其所有的诉讼请求，原审法院予以支持。2017年2月份，原告借故将涉案商铺锁上,对于原告上锁的理由，双方各执一词。在通常情况下，原告是不能将出租给他人的房屋上锁的，除非有是经房屋承租人等使用人的同意或出现了其他需要上锁的紧急情形。本案中，原告未提供证据证明有为涉案商铺上锁的正当理由。同时，考虑到被告在2016年间曾有退回部分租赁物、减少租金、终止合同等意愿，且在原告将涉案商铺锁上后未再使用商铺，因此，原告将涉案商铺上锁时，视为原、被告双方已实际终止了合同。对于原告在涉案商铺上上锁的具体时间，双方意见不一，原审法院结合实际，酌定为2017年2月15日。鉴于以上事实，被

原、被告于2014年7月31日签订的《租赁合同》，经审查，不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，被告已向原告交清了至2016年12月31日止的租金、物业费及至2016年8月31日止的水电费。自2017年起，被告只向原告交纳了1月份的部分租金1747.7元，未按约定支付租金及其他费用，被告的行为已构成合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告所交纳的保证金10000元归其所有的诉讼请求，原审法院予以支持。2017年2月份，原告借故将涉案商铺锁上,对于原告上锁的理由，双方各执一词。在通常情况下，原告是不能将出租给他人的房屋上锁的，除非有是

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1670号上诉人（原审原告）：修水县联盛家装建材有限公司。法定代表人：黎燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文海，男，系修水县联盛家装建材有限公司员工，住江西省赣州市龙南县。上诉人（原审被告）：江西省绿洲园艺花木有限公司。法定代表人：熊师楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。上诉人修水县联盛家装……