买卖合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00064号

本案争议的焦点是涉案车辆买卖协议的效力及上诉人是否应该向被上诉人返还购车款的问题；被上诉人是否应向上诉人返还装潢加装配件及原装配件及被上诉人已付购车款数额的问题。关于车辆买卖协议的效力问题及上诉人责任的承担问题。上诉人上诉称，其出卖的涉案车辆法律并不禁止销售，未违反法律法规的强制性规定，无合同无效的法定情形。在该车辆的六次流转中并没有盗抢行为，符合双方合同约定，且上诉人给被上诉人卖车是善意的，依法不应承担责任，车辆被扣的责任应当由被上诉人承担。经查，2013年6月18日，上诉人乔某某与被上诉人田某某签订《卖车合同》，内容为：“现有甲方（乔某某）卖给乙方（田某某）丰田锐志汽车一辆人民币84500元，甲方保证津HG0＊**车辆不是盗抢车辆，如出现是盗抢车辆由甲方负责，车辆年审到2012年1月。”田某某在接到该车的当日即连夜赶往天津，联系原车主欲办理车辆过户手续，结果原车主报案后该车被公安机关扣押，之后经法院判决返还给原车主。《最高人民法院〈关于买卖合同司法解释〉》第三条第二款规定，因权利瑕疵造成合同目的不能实现，买受人要求解除合同赔偿损失，法院应予支持。本案中，双方当事人签有《卖车协议》，

本案争议的焦点是涉案车辆买卖协议的效力及上诉人是否应该向被上诉人返还购车款的问题；被上诉人是否应向上诉人返还装潢加装配件及原装配件及被上诉人已付购车款数额的问题。关于车辆买卖协议的效力问题及上诉人责任的承担问题。上诉人上诉称，其出卖的涉案车辆法律并不禁止销售，未违反法律法规的强制性规定，无合同无效的法定情形。在该车辆的六次流转中并没有盗抢行为，符合双方合同约定，且上诉人给被上诉人卖车是善意的，依法不应承担责任，车辆被扣的责任应当由被上诉人承担。经查，2013年6月18日，上诉人乔某某与被上诉人田某某签订《卖车合同》，内容为：“现有甲方（乔某某）卖给乙方（田某某）丰田锐志汽车一辆人民币84500

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00064号上诉人（原审被告）乔某某。被上诉人（原审原告）田某某。委托代理人张某。上诉人乔某某因买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民高初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乔某某，被上诉人田某某的委托代理人张某到庭参加了诉讼，被上诉人田某某经本院……