证券投资基金交易纠纷 （2017）辽08民终2964号

广发证券提起本案诉讼是依据2016年3月2日的《和解协议》及《和解承诺函》，并说明不解除上述合同，是认可上述合同效力的表示。经本院审查，按2016年3月2日《和解协议》及《和解承诺函》的约定，向邓艳春支付本案款项的是广发证券的客户经理杨彪个人。《和解协议》及《和解承诺函》还约定邓艳春违反保密义务赔偿全部损失，“付出个体将保留一切合法的追索权，直至追回赔偿的金额。”因和解协议约定的付款义务人为杨彪个人，双方履行和解协议时也是由杨彪个人向邓艳春付款，故涉案款项的付出主体为杨彪个人。广发证券将款项给付杨彪，杨彪再给付给邓艳春的行为不产生广发证券与邓艳春之间的法律关系，广发证券对杨彪给邓艳春的款项不具有追索的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款之规定，裁定：驳回原告广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部的起诉。案件受理费18521元退还原告。本院认为，本案现争议的焦点是广发证券是否具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三

广发证券提起本案诉讼是依据2016年3月2日的《和解协议》及《和解承诺函》，并说明不解除上述合同，是认可上述合同效力的表示。经本院审查，按2016年3月2日《和解协议》及《和解承诺函》的约定，向邓艳春支付本案款项的是广发证券的客户经理杨彪个人。《和解协议》及《和解承诺函》还约定邓艳春违反保密义务赔偿全部损失，“付出个体将保留一切合法的追索权，直至追回赔偿的金额。”因和解协议约定的付款义务人为杨彪个人，双方履行和解协议时也是由杨彪个人向邓艳春付款，故涉案款项的付出主体为杨彪个人。广发证券将款项给付杨彪，杨彪再给付给邓艳春的行为不产生广发证券与邓艳春之间的法律关系，广发证券对杨彪给邓艳春的款项不具

辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽08民终2964号上诉人（原审原告）：广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部。住所地营口市。负责人：李成涛，系该部总经理。被上诉人（原审被告）：邓艳春，女，1970年3月4日出生，汉族，鲅鱼圈农业银行员工。现住盖州市。委托诉讼代理人：钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。上诉人广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部(以下简称广发证券）因与被上诉……