物业服务合同纠纷 （2017）湘03民终1770号
裁判要旨
信泰置业公司可以收取物业费的原因系基于其提供了事实物业服务，且判决书上写明上诉人对该事实基本认可。可上诉人提供的证据明显表明其根本不认可信泰置业公司提供了物业服务的事实，且房屋漏水问题至今未得到解决，但一审法院不顾上诉人提供的证据，曲解上诉人的真实意思表示，查明的事实与客观事实不符。三、本案属于物业服务合同纠纷，但一审法院适用的法律没有一条与物业管理服务有关，明显违法判决。根据《物业服务企业资质管理办法》和《物业管理条例》的规定，没有资质而提供物业服务是被法律所明文禁止的，即使法院判决应缴纳物业费，该款项也是违法所得，应当予以没收，而一审法院违背法律默认被上诉人有权收取物业费，适用法律错误。四、一审法院程序违法，对于判决书中出现的湘潭市物价局《关于信泰和府住宅小区物业服务收费标准的批复》，上诉人未看到该份证据，一审法院也未组织质证，明显程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法，恳请二审法院依法改判。信泰置业公司辩称，第一，上诉人关于拒缴物管费的上诉理由没有法律依据，一审判决认定事实清楚、正确。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五
摘要
上诉人周某某与被上诉人湘潭信泰置业有限公司物业服务合同纠纷一案二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1770号上诉人（原审被告）：周某某，男，汉族，户籍地湖南省株洲县渌口镇，现住湖南省湘潭市岳塘区晓塘路。委托诉讼代理人：何某某，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区书院路。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭信泰置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路10号。法定代表人：谭箭，该公司董事长。委托诉……