民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第707号

胡文表、华强之间存在借贷合意且款项已经交付。理由如下：1.华强向胡文表出具了借条。2009年华强向胡文表出具的借条虽然已经损毁，但在原审庭审中，华强对2009年曾向胡文表出具过借条这一事实予以认可。2.借条系民间借贷法律关系中借贷合意及款项交付的重要依据。涉案借款虽为现金交付，但结合案件的借款金额、本地区的交易实际，且胡文表在原审庭审中对借款的来源、交付等均作出了较为合理的解释。讼争借款，虽均通过陈秋娣联系，但借款发生于华强与陈秋娣婚姻关系存续期间，华强作为理性人，出具借条即示其知道借款相对人，符合合同订立的基本要素，双方之间存在借贷合意。胡文表明确知晓该借款是华强所借，华强通过陈秋娣将借条交给胡文表，表示其已经收取该笔借款。3.华强对讼争借款于2012年8月30日进行再次确认。2012年8月30日，华强与陈秋娣已经离婚，其表示借条是应陈秋娣要求出具，但未提供相关证据予以证实，且与常理相悖。关于争议焦点二，原审法院认为，涉案借款的归还主体应为华强。理由如下：1.借贷关系的相对人为胡文表、华强。民间借贷关系本质上仍属民事合同，合同的相对性决定了在无法律特别规定或当事人特别约定的情况下，借

胡文表、华强之间存在借贷合意且款项已经交付。理由如下：1.华强向胡文表出具了借条。2009年华强向胡文表出具的借条虽然已经损毁，但在原审庭审中，华强对2009年曾向胡文表出具过借条这一事实予以认可。2.借条系民间借贷法律关系中借贷合意及款项交付的重要依据。涉案借款虽为现金交付，但结合案件的借款金额、本地区的交易实际，且胡文表在原审庭审中对借款的来源、交付等均作出了较为合理的解释。讼争借款，虽均通过陈秋娣联系，但借款发生于华强与陈秋娣婚姻关系存续期间，华强作为理性人，出具借条即示其知道借款相对人，符合合同订立的基本要素，双方之间存在借贷合意。胡文表明确知晓该借款是华强所借，华强通过陈秋娣将借条交

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第707号上诉人（原审被告）：华强。被上诉人（原审原告）：胡文表。上诉人华强为与被上诉人胡文表民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈范商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年8月30日，华强向胡文表出具借……