合同、无因管理、不当得利纠纷 （2018）苏04破终4号

常州新区新业房地产开发有限公司虽有不能清偿的到期债务，但其账面资产大于负债，且实物资产可以变现，法定代表人亦予以配合，未出现明显缺乏清偿能力的情形，并不具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：驳回金丰公司的申请。新业房地产公司的上诉请求：撤销一审裁定，裁定宣告上诉人破产。事实与理由：一、上诉人符合破产法规定的破产情形，一审裁定认定事实错误。1、上诉人没有约5.3亿资产。对于上诉人的资产，不但要核实属于上诉人名下的具体资产数量，更要依据核实的具体资产评估相应的价值，以确定上诉人资产金额，但一审法院未核实具体的资产数量，更没有核实具体资产的实际价值。一审裁定认定总财产价值明显与事实不符，其中在建工程的价值，曾由常州市中级人民法院委托评估，评估价只有玖仟万元，另外的土地使用权价值，因属于商办用地，相应的市场价值也不同于其他性质的土地使用权价值，另车库、车位等资产因部分属于配套用途，属于上诉人所有的只有几百个车位，还不计算已经抵债的车位，故不动产资产价值较低。对于应收债权，上诉人因属于房地产开发企业，已开发房产已经出售并交付，其他股权投资也没有相应的股权价

常州新区新业房地产开发有限公司虽有不能清偿的到期债务，但其账面资产大于负债，且实物资产可以变现，法定代表人亦予以配合，未出现明显缺乏清偿能力的情形，并不具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：驳回金丰公司的申请。新业房地产公司的上诉请求：撤销一审裁定，裁定宣告上诉人破产。事实与理由：一、上诉人符合破产法规定的破产情形，一审裁定认定事实错误。1、上诉人没有约5.3亿资产。对于上诉人的资产，不但要核实属于上诉人名下的具体资产数量，更要依据核实的具体资产评估相应的价值，以确定上诉人资产金额，但一审法院未核实具体的资产数量，更没有核实具体资产的实际价值。一审裁定认

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04破终4号上诉人（原审被申请人）：常州新区新业房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市新**天安工业村综合楼****。法定代表人：花勤生。破产管理人负责人：姚海涛。上诉人（原审第三人）：上海房屋设备有限公司，住所地上海市普陀区三源路****。法定代表人：贾振宁，执行董事。委托代理人：崔书健。委托代理人：曹正平。原审申请人：上海金丰易居房地产顾……