房屋租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4730号

根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。依据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示南雅公司为案涉房屋的所有权人。本案中，延盛公司是基于南雅公司向其出具的《授权委托书》取得出租案涉房屋的权利，并在《授权委托书》的授权范围内以自己的名义与孔锐坚签订了《租赁合同》。而在《租赁合同》签订时，孔锐坚知道延盛公司与南雅公司之间的代理关系。因此，原审法院认为该《租赁合同》的出租人为南雅公司而非延盛公司，延盛公司提起本案诉讼主体不适格，依法应予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，于2014年10月14日裁定如下：驳回延盛公司的起诉。延盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：-、原审法院严重违反法定程序，超期审理且未尽释明义务，造成当事人重复诉讼

根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。依据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示南雅公司为案涉房屋的所有权人。本案中，延盛公司是基于南雅公司向其出具的《授权委托书》取得出租案涉房屋的权利，并在《授权委托书》的授权范围内以自己的名义与孔锐坚签订了《租赁合同》。而在《租赁合同》签订时，孔锐坚知道延盛公司与南雅公司之间的代理关系。因此，原审法院认为该《租赁合同》的出租人为南雅公司而非延盛公司，

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民五终字第4730号上诉人（原审原告）：广州市延盛物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街清河东路石岗西村段26号二楼之二。法定代表人：陈泰延，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：孔锐坚。委托代理人：刘鹤伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州南雅房地产开发有限公司，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场34……