买卖合同纠纷 （2016）沪02民终5396号

上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》合法有效，对双方均有约束力。双方对上诉人向被上诉人已累计支付733,500元无异议，本院予以确认。关于未付余款101,500元，上诉人称其中1,500元系应由被上诉人承担的运费，对此其未提供相关证据加以证明，本院不予采纳；另外10万元，即便如上诉人所述为质量保证金，鉴于上诉人亦未能提供证据证明产品存在质量问题或其曾向被上诉人就此提出过质量异议，故按照《和解协议书》约定，上诉人应于2015年12月30日前付清全款，现上诉人未按约按时支付款项，理应承担违约责任，原审法院判决上诉人支付5万元违约金，有明确的合同依据，且不存在过高情形，并无不当，本院予以确认。关于4台阀门，依照双方《关于和解协议退货部分说明函》及该函手写部分约定，上诉人若未在2015年2月1日前将阀门退回的，则应按合同价格结算，故原审法院支持被上诉人要求上诉人支付相应价款19,600元的诉请，合法有据。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》合法有效，对双方均有约束力。双方对上诉人向被上诉人已累计支付733,500元无异议，本院予以确认。关于未付余款101,500元，上诉人称其中1,500元系应由被上诉人承担的运费，对此其未提供相关证据加以证明，本院不予采纳；另外10万元，即便如上诉人所述为质量保证金，鉴于上诉人亦未能提供证据证明产品存在质量问题或其曾向被上诉人就此提出过质量异议，故按照《和解协议书》约定，上诉人应于2015年12月30日前付清全款，现上诉人未按约按时支付款项，理应承担违约责任，原审法院判决上诉人支付5万元违约金，有明确的合同依据，且不存在过高情形，并无不当，本院予以确认。关于4

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5396号上诉人(原审被告)：上海隆麦机械设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：颜恒江，董事长。委托诉讼代理人：樊克强，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州同源电力设备制造有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：黄培，总经理。委托诉讼代理人：姚祥，该公司工作人员。上诉人上海隆麦机械设备工程有限公司因买卖合同纠……