买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4073号

本案争议焦点一为买卖合同主体问题。金望帆认为其与李立红发生买卖合同关系，立宏公司、李立红辩称金望帆系与立宏公司发生买卖合同关系。一审法院经审查认为，本案中，金望帆系与案外人朱某联系购车事宜，朱某向金望帆发送的案涉车辆照片反映车辆车牌位置为“立宏”二字，朱某朋友圈背景图注明“温州立宏精品车行”，金望帆亦认为朱某系立宏公司的工作人员。虽然案涉车辆由李立红名下转移登记至金望帆名下，但金望帆明知李立红系立宏公司负责人，并于当日前往立宏公司提车。综上，一审法院对金望帆认为其与李立红个人发生买卖合同关系的意见不予采纳。本案买卖合同关系应发生在金望帆与立宏公司之间。争议焦点二为立宏公司、李立红在案涉车辆买卖中的行为是否构成欺诈。金望帆以立宏公司、李立红所售车辆的型号、里程数不符合实际为由，主张立宏公司、李立红存在欺诈，立宏公司、李立红辩称其不存在欺诈。一审法院经审查认为，依据我国民法总则及合同法之规定，欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思。本案中，案外人朱某代理立宏公司向金望帆出售案涉车辆。虽

本案争议焦点一为买卖合同主体问题。金望帆认为其与李立红发生买卖合同关系，立宏公司、李立红辩称金望帆系与立宏公司发生买卖合同关系。一审法院经审查认为，本案中，金望帆系与案外人朱某联系购车事宜，朱某向金望帆发送的案涉车辆照片反映车辆车牌位置为“立宏”二字，朱某朋友圈背景图注明“温州立宏精品车行”，金望帆亦认为朱某系立宏公司的工作人员。虽然案涉车辆由李立红名下转移登记至金望帆名下，但金望帆明知李立红系立宏公司负责人，并于当日前往立宏公司提车。综上，一审法院对金望帆认为其与李立红个人发生买卖合同关系的意见不予采纳。本案买卖合同关系应发生在金望帆与立宏公司之间。争议焦点二为立宏公司、李立红在案涉车辆买卖

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4073号上诉人（原审原告）：金望帆，男，1997年8月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市立宏二手车销售有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道南堡村龙船汇小区第七幢103－104室。法定代表人：李立红。被上诉人（原审被告）：李立红，男，1984年……