民间借贷纠纷 （2016）沪01民终2357号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，余俊在第一次庭审中已经确认其确实向吴祥、盛斌借款共计79万元，虽然余俊在之后的庭审中又对借款情况提出异议，但余俊并未就其所提异议提供充分证据予以佐证，且本案欠条载明的借款金额与吴祥一方提供的借款交付情况的证据基本吻合，同时余俊在其出具的声明书中亦确认其向吴祥、盛斌借款共计79万元，故对于余俊所提异议，法院难以采纳。叶妍和余俊共同向吴祥、盛斌出具欠条，系对欠条所载明的借款情况的确认，虽然叶妍对借款事实提出异议并称其是受吴祥、盛斌及余俊的逼迫才出具该欠条的，但未提供有力证据予以反证，故法院对叶妍的此项辩称意见亦难以采纳。结合欠条的内容表述及当事人借款实际交付的情况，法院认为，根据合同相对性原则，该欠条中盛斌和吴祥系分别作为出借人而各自向余俊出借钱款，即吴祥出借钱款38万元，盛斌出借钱款41万元，故归还借款亦应分别向出借人归还。关于上述债务系夫妻共同债务还是个人债务，法院认为，叶妍作为借款人在欠条上签字时，吴祥出借给余俊的38万元已经实际交付且该借款发生在余俊、叶妍夫妻关系存续期间，同时叶妍亦无充分证据证明吴祥在向余俊出借该38万元当时已明确约定该38万元系

合法的借贷关系受法律保护。本案中，余俊在第一次庭审中已经确认其确实向吴祥、盛斌借款共计79万元，虽然余俊在之后的庭审中又对借款情况提出异议，但余俊并未就其所提异议提供充分证据予以佐证，且本案欠条载明的借款金额与吴祥一方提供的借款交付情况的证据基本吻合，同时余俊在其出具的声明书中亦确认其向吴祥、盛斌借款共计79万元，故对于余俊所提异议，法院难以采纳。叶妍和余俊共同向吴祥、盛斌出具欠条，系对欠条所载明的借款情况的确认，虽然叶妍对借款事实提出异议并称其是受吴祥、盛斌及余俊的逼迫才出具该欠条的，但未提供有力证据予以反证，故法院对叶妍的此项辩称意见亦难以采纳。结合欠条的内容表述及当事人借款实际交付的情况

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2357号上诉人（原审被告）叶妍，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人沈佳欢，上海智鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴祥，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）盛斌，XX年XX月XX日出生，汉族。上列两被上诉人共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师……