房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终5779号

三被告签订的《#号楼以房抵款三方协议书》和被告邵锴与原告孙刚签订的《房屋置换协议》均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。被告邵锴与原告签订《房屋置换协议》时，双方当事人对置换房屋的基本信息和现状均负有注意义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：”以当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该置换协议签订时邵锴未对原告用于置换的三套房屋所有权或处分权提出异议，现又以原告非该三套房屋所有权人不具有处分权能主张《房屋置换协议》无效，该主张不成立，不予支持；且在该置换协议签订后邵锴又将亿信公司向其开具的《专用收款收据》（辽宁省财政厅监制）交于原告持有，原告有理由相信被告亿信公司已收到邵锴支付的#房屋的房款，据此原告部分履行了《房屋置换协议》的约定，即以属于置换的三套房屋为邵锴指定的案外人史海涛办理了贷款抵押登记；被告亿信公司与诚锐公司辩称中山法院(2016)辽0202民初字50号民事判决书中为史海涛抵押贷款的房屋与《房屋置换协议》中约

三被告签订的《#号楼以房抵款三方协议书》和被告邵锴与原告孙刚签订的《房屋置换协议》均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。被告邵锴与原告签订《房屋置换协议》时，双方当事人对置换房屋的基本信息和现状均负有注意义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：”以当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该置换协议签订时邵锴未对原告用于置换的三套房屋所有权或处分权提出异议，现又以原告非该三套房屋所有权人不具有处分权能主张《房屋置换协议》无效，该主张不

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5779号上诉人（原审被告）：大连亿信房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子岔鞍村333号203、204室。法定代表人：池亚锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛妍，该公司员工。委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。……