买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第168号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭美勤主张与单许炳签订《二手车买卖合同》后，涉案车辆已实际登记至单许炳名下，证明郭美勤已完成车辆交付，故单许炳应按合同约定支付车价款550000元。单许炳辩称该《二手车买卖合同》系事后补签，郭美勤未交付涉案车辆，二手车买卖交易及转移登记其本人均未参与。该院认为，首先，机动车变更转让的登记不能等同于交付，单许炳否认郭美勤已交付涉案车辆，郭美勤应当对交付事实成立进一步举证，而郭美勤未能提交证据佐证；其次，涉案车辆于2012年11月13日在浙江省二手车交易市场交易时依据的并非郭美勤所持《二手车买卖合同》，而系另一份并非由郭美勤、单许炳签字的《二手机动车买卖合同》，单许炳又于2012年11月17日重新申领了身份证，因此，郭美勤提交的证据并不能证明单许炳实际参与了交易过程。综上，该院认为郭美勤所提供的证据不足以证明郭美勤、单许炳间就涉案车辆存在真实的交易关系，故应承担举证不能的不利后果，郭美勤的全部诉讼请求不予支持。依照《

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭美勤主张与单许炳签订《二手车买卖合同》后，涉案车辆已实际登记至单许炳名下，证明郭美勤已完成车辆交付，故单许炳应按合同约定支付车价款550000元。单许炳辩称该《二手车买卖合同》系事后补签，郭美勤未交付涉案车辆，二手车买卖交易及转移登记其本人均未参与。该院认为，首先，机动车变更转让的登记不能等同于交付，单许炳否认郭美勤已交付涉案车辆，郭美勤应当对交付事实成立进一步举证，而郭美勤未能提交证据佐证；其次，涉案车辆于2012年

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第168号上诉人（原审原告）：郭美勤。委托代理人：沈中山。被上诉人（原审被告）：单许炳。委托代理人：杨力。上诉人郭美勤为与被上诉人单许炳买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：……