劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8415号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李海兵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富国公司是否应向李海兵支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院作如下分析：富国公司以保安人员监守自盗本公司物品为由解除与李海兵劳动关系，故本院对富国公司解除劳动关系的合理性及合法性进行审查。首先，富国公司提交的监控录像及视频截图显示公司某员工在厂区内手持电缆，后短时间内进入宿舍通道，并有弯腰拾物的动作，李海兵在一审庭审时确认该员工为其本人，而后又否认，但对此未能作出合理解释，本院不予采信；其次，监控录像显示李海兵关掉过道照明灯时天色未亮，与其陈述的平时巡查工作包括在天亮时把照明灯关掉不符；再次，结合富国公司提交的证人证言及李海兵不同意测谎鉴定而未提出合理理由的情况，原审认定李海兵存在盗取富国公司电缆的行为并无不当。同时考虑李海兵作为保安班长的工作职责，故本院认定其行为已经严重违反了劳动纪律；最后，根据富国公司提交的解除劳动合同通知书（工会留存），其解除与李海兵劳动关系程序并无不当。综上，富国公司解除与李海兵劳动关系合法，李海兵主张违法解除劳

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李海兵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富国公司是否应向李海兵支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院作如下分析：富国公司以保安人员监守自盗本公司物品为由解除与李海兵劳动关系，故本院对富国公司解除劳动关系的合理性及合法性进行审查。首先，富国公司提交的监控录像及视频截图显示公司某员工在厂区内手持电缆，后短时间内进入宿舍通道，并有弯腰拾物的动作，李海兵在一审庭审时确认该员工为其本人，而后又否认，但对此未能作出合理解释，本院不予采信；其次，监控录像显示李海兵关掉过道照明灯时天色未亮，与其陈述的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8415号上诉人（原审原告）：李海兵，男，汉族，1976年2月3日出生，住湖北省赤壁市，委托代理人：张振煌、陈锦洲，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富国运动器材（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。法定代表人：郑锡坤，该公司总经理。委托代理人：张卫红、张晶晶，广东今久律师事务所律师。上诉人李海兵因与被上诉人……