买卖合同纠纷 （2017）苏05民终2715号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，对于要求恒震公司退还预付货款20000元的主张，海清公司解释称，系恒震公司收取的56033.8元中扣除货款36033.8元的余款，恒震公司对上述收款的金额及扣除货款金额均无异议，故对于上述事实，一审法院予以确认。恒震公司表示，海清公司另在恒震公司领款49000元，该款项即为退还海清公司尚余的货款20000元，其余29000元系多退给海清公司。海清公司对此不予认可，并对领款解释称，系恒震公司与其法定代表人周雪根约定，应支付给周雪根的款项。对此，一审法院认为，恒震公司提交的领款凭证中明确了领款人为周雪根，款项用途为工资及补贴，且写明了期间，海清公司亦提交了其法定代表人周雪根与恒震公司法定代表人签订的聘用合同，故恒震公司将该款项计入与海清公司往来中的货款的意见，缺乏相应的依据，恒震公司应将多收取的20000元货款退还海清公司。对于海清公司主张的恒震公司产品存在质量问题，应退还相应货款41705.25元的意见，海清公司现提交的证明中虽有恒震公司一名员工的签字，但并未提交证据证明该员工有权代表恒震公司，恒震公司对此亦不予认可，故海清公司的该

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，对于要求恒震公司退还预付货款20000元的主张，海清公司解释称，系恒震公司收取的56033.8元中扣除货款36033.8元的余款，恒震公司对上述收款的金额及扣除货款金额均无异议，故对于上述事实，一审法院予以确认。恒震公司表示，海清公司另在恒震公司领款49000元，该款项即为退还海清公司尚余的货款20000元，其余29000元系多退给海清公司。海清公司对此不予认可，并对领款解释称，系恒震公司与其法定代表人周雪根约定，应支付给周雪根的款项。对此，一审法院认为，恒震公司提交的领款凭证中明确了领款人为周雪根，款项用途为工资及补贴，且写明了期间，海

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2715号上诉人（原审被告）：浙江恒震金属制品有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥工业区。法定代表人：傅明法，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区海清金属包装有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星红工业小区东兴路32号。法定代表人：周雪根，该公司经理。上诉人浙江恒震金属制品……