合伙协议纠纷 （2015）惠中法民一终字第276号

毕明伟与原告郭海亮、被告苗福贵、宋万福等人签订的《横河至西湖公交车联营合同书》及《横河至石龙西湖公交车联营补充合同书》，并根据合同约定进行了经营及分红，各方构成合伙关系。对于《关于郭海亮车辆股权的情况说明》的证明，由于当中所述的股权变动并无相关股东的签名确认，故本院不予采信。关于原告郭海亮与被告苗福贵签订的《承包协议》，被告苗福贵称其并未与原告签订过该协议，但其并未提出相关证据予以反驳，故对该《承包协议》，本院予以采信。该协议约定由被告苗福贵负责承包原告郭海亮的股份，由被告苗福贵每月支付4000元给原告郭海亮，双方实际属于合伙关系，且苗福贵是该合伙关系的负责人。故被告苗福贵应按照该协议约定，按4000元／月的标准支付原告价款，现被告苗福贵自2012年11月起至起诉之日止一直未按约定支付原告上述款项，拖欠款项合计56000元（4000元／月×13个月＝56000元），故对于原告郭海亮请求被告苗福贵支付2012年11月至2013年12月的款项56000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告宋万福支付款项56000元，由于被告宋万福并非该合伙线路的实际负责人，合伙收益也并非由

毕明伟与原告郭海亮、被告苗福贵、宋万福等人签订的《横河至西湖公交车联营合同书》及《横河至石龙西湖公交车联营补充合同书》，并根据合同约定进行了经营及分红，各方构成合伙关系。对于《关于郭海亮车辆股权的情况说明》的证明，由于当中所述的股权变动并无相关股东的签名确认，故本院不予采信。关于原告郭海亮与被告苗福贵签订的《承包协议》，被告苗福贵称其并未与原告签订过该协议，但其并未提出相关证据予以反驳，故对该《承包协议》，本院予以采信。该协议约定由被告苗福贵负责承包原告郭海亮的股份，由被告苗福贵每月支付4000元给原告郭海亮，双方实际属于合伙关系，且苗福贵是该合伙关系的负责人。故被告苗福贵应按照该协议约定，按

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第276号上诉人（原审被告）：苗福贵。委托代理人：陈景华，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：郭海亮。委托代理人：陈健，博罗县法律援助处法律工作者。委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋万福。原审第三人：博罗县长江汽车客运有限公司，地址：博罗……