买卖合同纠纷 （2017）豫01民终2392号

”部分关于“合同约定河南世盛公司应在2016年4月8日之前安排提货，但双方并未明确约定通知义务，河南世盛公司于2016年4月12日、4月27日两次向北海容兴公司发出《验货提货函》，北海容兴公司未按合同履行。北海容兴公司主张河南世盛公司违约且造成北海容兴公司损失，证据不足。”的认定，明显违背常理，与事实不符，结论与理由矛盾。河南世盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北海容兴公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。一、一审法院根据双方所签订《工矿产品购销合同》第三条、第七条的明确约定认定“验货地点为供方厂且余款在供方厂技术人员组装验收合格一次付清”的事实是正确的。一审法院认定的上述事实符合双方所签合同约定、合同正常的履行顺序及基本的交易习惯。根据合同约定首先供方厂技术人员在供方厂车间内将产品的零部件组装成套，然后需方对产品进行数量、规格、型号上的表面验收达到无缺件、无损件的验收标准，需方验收合格达到出厂条件后付清余款，供方安排发货，最后产品运输至需方厂地后，在供方的指导下对组装好的设备在需方场地进行安装固定。“组装”与安装是有区别的，根据二者的区别可以看出合同的正确

”部分关于“合同约定河南世盛公司应在2016年4月8日之前安排提货，但双方并未明确约定通知义务，河南世盛公司于2016年4月12日、4月27日两次向北海容兴公司发出《验货提货函》，北海容兴公司未按合同履行。北海容兴公司主张河南世盛公司违约且造成北海容兴公司损失，证据不足。”的认定，明显违背常理，与事实不符，结论与理由矛盾。河南世盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北海容兴公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。一、一审法院根据双方所签订《工矿产品购销合同》第三条、第七条的明确约定认定“验货地点为供方厂且余款在供方厂技术人员组装验收合格一次付清”的事实是正确的。一审法院认

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终2392号上诉人（原审原告）：北海市容兴投资有限公司。法定代表人：庞日光，总经理。委托诉讼代理人：林秀峰，河南奕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南世盛重工机械有限公司。法定代表人：刘振峰，董事长。委托诉讼代理人：张剑平、赵铮铮，河南裕浩律师事务所律师。上诉人北海市容兴投资有……