金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商外初字第78号

对证据1-3、5、11的真实性、合法性、关联性及证明效力均应予以确认。对证据4的真实性予以确认，但该份证据所涉内容为案外人永泰公司为富兴公司向工商银行富阳支行的借款提供担保，与本案所涉担保法律关系并无关联，故对该份证据的证据效力不予确认。证据6为打印件，无法确认其真实性，且与本案并无直接关联，故对其证据效力本院不予确认。证据7为书面证言，其中所述内容为其单方陈述，并无其他证据予以佐证，故对其证据效力本院不予认可。证据8-10、12-15与本案借款及担保法律关系无直接关联性，对其证据效力本院不予认可。对于大自然公司提出的司法鉴定申请，因大自然公司自认《最高额保证合同》上该公司的公章及法人签字均为真实的，故该鉴定申请对待证事实无实质意义，本院不予准许。被告富兴公司、汪玉林、谢燕未到庭应诉，放弃质证权利，亦均未提交证据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年7月30日，工商银行富阳支行向富阳财政局、富阳工贸集团出具《富阳市企业贷款转贷银行承诺书》，承诺于2014年8月5日前向富兴公司下放贷款，若政府转贷应急专项资金无法及时收回，工商银行富阳支行承担归还全部资金和

对证据1-3、5、11的真实性、合法性、关联性及证明效力均应予以确认。对证据4的真实性予以确认，但该份证据所涉内容为案外人永泰公司为富兴公司向工商银行富阳支行的借款提供担保，与本案所涉担保法律关系并无关联，故对该份证据的证据效力不予确认。证据6为打印件，无法确认其真实性，且与本案并无直接关联，故对其证据效力本院不予确认。证据7为书面证言，其中所述内容为其单方陈述，并无其他证据予以佐证，故对其证据效力本院不予认可。证据8-10、12-15与本案借款及担保法律关系无直接关联性，对其证据效力本院不予认可。对于大自然公司提出的司法鉴定申请，因大自然公司自认《最高额保证合同》上该公司的公章及法人签字均为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外初字第78号原告：中国工商银行股份有限公司富阳支行。代表人：余爱萍，该支行行长。委托代理人：叶敏，该支行工作人员。委托代理人：羊一群，该支行工作人员。被告：杭州富兴纺织有限公司。法定代表人：汪玉根。被告：汪玉林。被告：谢燕。被告：青海大自然地毯纱有限公司。法定代表人：戴国忠，该公司董事长。委托代理人：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律……