劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第134号

首先，刘锋翊称其于2010年5月入职今越公司工作至今，双方系非全日制劳动关系，今越公司仅向其支付6，000元工资，鉴于刘锋翊又称其于2010年7月入职城市酒店工作至今，故刘锋翊应对其实际为今越公司工作提供充分证据予以证明，然刘锋翊所提供证据并不足以证明该节事实，且其提供的双方于2013年6月1日签订的《非全日制劳动合同》，约定内容亦不符合非全日制用工的特征，刘锋翊在今越公司长期拖欠其工资的情况下，仍为今越公司工作亦不符合常理；其次，上海市金山区人民法院于2013年7月26日受理了李平诉今越公司及第三人丁美英解散纠纷一案，并于2013年10月26日准予今越公司解散。刘锋翊、今越公司于2013年7月达成和解协议，协议载明系在闸北区劳动人事争议仲裁委主持调解下达成并由该仲裁委备案，然该仲裁委确认该协议并非由该会组织调解达成，而刘锋翊在本案庭审中对此也予以确认。综上，鉴于今越公司已进入破产清算程序，因今越公司破产管理人称今越公司移交的相关材料中未见有刘锋翊提供的《非全日制劳动合同》及刘锋翊、今越公司之间签订的《和解协议》，且刘锋翊提供的证据又不足以证明其所主张的事实，故原审法院对于刘锋翊要求今

首先，刘锋翊称其于2010年5月入职今越公司工作至今，双方系非全日制劳动关系，今越公司仅向其支付6，000元工资，鉴于刘锋翊又称其于2010年7月入职城市酒店工作至今，故刘锋翊应对其实际为今越公司工作提供充分证据予以证明，然刘锋翊所提供证据并不足以证明该节事实，且其提供的双方于2013年6月1日签订的《非全日制劳动合同》，约定内容亦不符合非全日制用工的特征，刘锋翊在今越公司长期拖欠其工资的情况下，仍为今越公司工作亦不符合常理；其次，上海市金山区人民法院于2013年7月26日受理了李平诉今越公司及第三人丁美英解散纠纷一案，并于2013年10月26日准予今越公司解散。刘锋翊、今越公司于2013年7

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第134号上诉人（原审原告）刘锋翊。被上诉人（原审被告）上海今越经贸有限公司。法定代表人丁美英。诉讼代表人上海今越经贸有限公司破产管理人。委托代理人裴洁。上诉人刘锋翊因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人上海今……