金融借款合同纠纷 （2017）鄂01民终2424号

毕雄、易贤成、谢圣红与建设银行武汉经济开发区支行签订的《最高额保证合同》中担保的债权为建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司之间发放人民币以及外币贷款授信业务，而本案为保理业务，不在前述保证人担保的债权的范围内。事实上，建设银行武汉经济开发区支行在办理过程中及办理后，已经明确告知毕雄、易贤成、谢圣红，将此保理业务列入信贷业务，且在诉讼前，连续多次给毕雄、易贤成、谢圣红送达《贷款催收通知书》，也明确告知此笔保理业务为贷款，毕雄、易贤成、谢圣红对此均未提出异议。故原审法院判决毕雄、易贤成、谢圣红不承担保证责任显属错误。毕雄、易贤成、谢圣红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东风财务公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。恒随机电公司、联合方程式公司、黄新明共同辩称，借款本金不属实，根据建设银行武汉经济开发区支行提交的一审证据目录及证据八，借款本金为647万余万元，而原审法院却认定本金为468万余元，故请求法院审核后依法予以判决，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建设银行武汉经济开发区支行向一审法院起诉请求：一、恒随机电公司立即偿还保理预付款本金

毕雄、易贤成、谢圣红与建设银行武汉经济开发区支行签订的《最高额保证合同》中担保的债权为建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司之间发放人民币以及外币贷款授信业务，而本案为保理业务，不在前述保证人担保的债权的范围内。事实上，建设银行武汉经济开发区支行在办理过程中及办理后，已经明确告知毕雄、易贤成、谢圣红，将此保理业务列入信贷业务，且在诉讼前，连续多次给毕雄、易贤成、谢圣红送达《贷款催收通知书》，也明确告知此笔保理业务为贷款，毕雄、易贤成、谢圣红对此均未提出异议。故原审法院判决毕雄、易贤成、谢圣红不承担保证责任显属错误。毕雄、易贤成、谢圣红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东风财务公司辩称，原

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2424号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道10号。负责人：雷昱，该行行长。委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毕雄，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人(原审被告)：易贤成，男，1977年10月30日出生，汉族，……