质押合同纠纷 （2010）浙湖商终字第127号

本案的争议焦点是：1、林敬志与王瑞祥之间的质押合同是否有效；2、王瑞祥有无权利向林敬志主张损害赔偿；3、损害赔偿数额确定的依据。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款之规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”本案中，王孝样将车辆质押给王瑞祥，王瑞祥在其质权存续期间，未经王孝样同意，将车辆转质给林敬志的行为应属无效。《中华人民共和国物权法》对该种情形下的质押行为的效力问题未予提及，责任转质和承诺转质仅为学理上的探讨，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》该条款也未失效。故本院确认林敬志与王瑞祥之间的质押合同无效。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案林敬志与王瑞祥之间的质押合同无效后，林敬志应向王瑞祥返还质押财

本案的争议焦点是：1、林敬志与王瑞祥之间的质押合同是否有效；2、王瑞祥有无权利向林敬志主张损害赔偿；3、损害赔偿数额确定的依据。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款之规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”本案中，王孝样将车辆质押给王瑞祥，王瑞祥在其质权存续期间，未经王孝样同意，将车辆转质给林敬志的行为应属无效。《中华人民共和国物权法》对该种情形下的质押行为的效力问题未予提及，责任转质和承诺转质仅为学理上的探讨，《最高人民法院关于适用〈

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第127号上诉人（原审被告）：林敬志。委托代理人：王菊良。被上诉人（原审原告）：王瑞祥。委托代理人：叶旭弘。上诉人林敬志为与被上诉人王瑞祥质押合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2010）湖德武商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月26日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合……