财产损害赔偿纠纷 （2013）渝一中法民终字第04074号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权之诉，原告应当证明系覃家岗建司在拆迁过程中实施了侵权行为致其财产损害。虽然原告提交了出警记录、询问笔录以及公证书等证明材料，但出警记录、询问笔录未反映覃家岗建司在拆迁过程中有致原告财产损害的侵权行为发生。而公证书中所固定的现场损害结果的形成时间在2012年11月30日，与原告自述的侵权行为发生时相距两月有余。该损害结果是否系由覃家岗建司在拆迁过程中所致，尚存在合理怀疑。综上所述，原告未能充分证明覃家岗建司实施了侵权行为致其财产损害，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回重庆市通达电缆厂的诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元（上诉人已预交），由重庆市通达电缆厂负担。宣判后，重庆市通达电缆厂不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权之诉，原告应当证明系覃家岗建司在拆迁过程中实施了侵权行为致其财产损害。虽然原告提交了出警记录、询问笔录以及公证书等证明材料，但出警记录、询问笔录未反映覃家岗建司在拆迁过程中有致原告财产损害的侵权行为发生。而公证书中所固定的现场损害结果的形成时间在2012年11月30日，与原告自述的侵权行为发生时相距两月有余。该损害结果是否系由覃家岗建司在拆迁过程中所致，尚存在合理怀疑。综上所述，原告未能充分证明覃家岗建司实施

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04074号上诉人（原审原告）重庆市通达电缆厂。法定代表人陈通武，重庆市通达电缆厂厂长。委托代理人夏天，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人周建中，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆新汇源实业有限公司。法定代表人秦将军，重庆新汇源实业有限公司经理。委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重……