债权人代位权纠纷 （2016）粤19民终5195号

本案为债权人代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法;（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故本案诉争焦点为：福鼎公司对广州迪尚、东莞迪尚是否享有合法的到期债权，宝瑞公司广州迪尚、东莞迪尚是否负有到期债务及该债务数额的认定。首先，广州迪尚、东莞迪尚广州迪尚和东莞迪尚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面的陈述意见，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由广州迪尚、东莞迪尚自行承担。福鼎公司与广州迪尚、东莞迪尚的对账单显示对账货款为950000元，福鼎公司自认宝瑞公司对账后已付货款50000元，广州迪尚、东莞迪尚未提供证据证明其偿还剩余货款的事实，故一审法院对福鼎公司主张广州迪尚、东莞迪尚尚欠货款900000元且至今仍未清偿的事实予以认定。其次，福鼎公司主张广州迪尚、东莞迪尚对宝瑞公司享有到期债权，其数额为16580

本案为债权人代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法;（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故本案诉争焦点为：福鼎公司对广州迪尚、东莞迪尚是否享有合法的到期债权，宝瑞公司广州迪尚、东莞迪尚是否负有到期债务及该债务数额的认定。首先，广州迪尚、东莞迪尚广州迪尚和东莞迪尚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面的陈述意见，视为放弃举证、质证与

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5195号上诉人（原审被告）：东莞宝瑞实业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山大井头。法定代表人：胡雅芬，该公司总经理。委托代理人：邱平旺，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福鼎利泰超纤皮革有限公司。住所地：福建省福鼎市龙安开发区。法定代表人：王权础，该公司董事长。委托代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师原审第三人：……