买卖合同纠纷 （2016）粤06民终第734号

“即使金同昌公司的债权人是顺荣兴公司，顺荣兴公司将其债权转让给邱成超，属于行使处分权，且没有损害金同昌公司的利益，而转让权利通知可以诉讼方式告知”，此认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述法律已明确规定，债权人对债权的转让必须要履行通知义务，而在本案中，顺荣兴公司一直没有履行通知义务。一审庭审过程中，法官也有严格审查邱成超是否进行了通知手续，邱成超明确答复是没有尽到通知手续及义务的。也就是说，该债权的转让未经通知，债权转让当然不发生效力。但原审判决的结果与庭审时的审查重点却完全不一致。因此，原审法院认为“转让权利通知可以诉讼方式告知”明显没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”原审法院作出上述认定是直接剥夺金同昌公司行使根据上述法律规定抗辩的权利。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，判令金同昌公司无须向邱成超支付273203元；2.判令本案一审、二审诉讼费用均由邱成超负担。被上诉人邱成超辩称：原审判决认定事实清

“即使金同昌公司的债权人是顺荣兴公司，顺荣兴公司将其债权转让给邱成超，属于行使处分权，且没有损害金同昌公司的利益，而转让权利通知可以诉讼方式告知”，此认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述法律已明确规定，债权人对债权的转让必须要履行通知义务，而在本案中，顺荣兴公司一直没有履行通知义务。一审庭审过程中，法官也有严格审查邱成超是否进行了通知手续，邱成超明确答复是没有尽到通知手续及义务的。也就是说，该债权的转让未经通知，债权转让当然不发生效力。但原审判决的结果与庭审时的审查重点却完全不一致。因此，原审法院认为“转

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终第734号上诉人（原审被告）佛山金同昌塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表承徐忠，经理。委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。委托代理人傅开凯。上诉人（原审原告）邱成超，男，汉族，住四川省西充县。委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。上诉人佛山金同昌塑料五金有限公司（以下简称金同昌公司）因与被上诉人邱成超买……