买卖合同纠纷 （2017）湘13民终869号

原告龙爱连系娄底市经济开发区达芬奇陶瓷经营部所办营业执照上登记的经营者，该陶瓷经营部对外销售品牌为L﹠D陶瓷，被告刘良林从该经营部购买L﹠D陶瓷，现被告刘良林拖欠陶瓷经营部的货款，原告作为该经营部的经营者，有权以原告的身份提起民事诉讼，故原告在本案中的诉讼主体资格适格。同时，根据已查明的事实，被告方尚欠原告方货款173568元，故对原告要求被告方支付货款235405元的诉讼请求，本院依法支持173568元。此外，对原告要求被告方支付利息损失120000元的诉讼请求，该院考虑到被告方拖欠货款确给原告造成了一定的损失，该院结合案件的实际情况，酌情认定原告的损失为以所欠货款为基数从原告起诉之日（2014年11月14日）起按银行同期货款利率（年利率6%）计算至货款实际清偿之日止的利息。针对反诉的争执焦点，一审法院认为：根据该院查明的案件事实，原告方在卖给被告方的陶瓷砖中部分瓷砖存在加工质量问题，根据最后一次娄星司鉴[2016]资鉴字第93号司法鉴定意见书的鉴定结论，被告刘良林、颜彩辉安装的存在加工质量瑕疵的L﹠D陶瓷，其返工重做费用为人民币104520元。该院考虑到原告为瓷砖的买方，有义务对卖

原告龙爱连系娄底市经济开发区达芬奇陶瓷经营部所办营业执照上登记的经营者，该陶瓷经营部对外销售品牌为L﹠D陶瓷，被告刘良林从该经营部购买L﹠D陶瓷，现被告刘良林拖欠陶瓷经营部的货款，原告作为该经营部的经营者，有权以原告的身份提起民事诉讼，故原告在本案中的诉讼主体资格适格。同时，根据已查明的事实，被告方尚欠原告方货款173568元，故对原告要求被告方支付货款235405元的诉讼请求，本院依法支持173568元。此外，对原告要求被告方支付利息损失120000元的诉讼请求，该院考虑到被告方拖欠货款确给原告造成了一定的损失，该院结合案件的实际情况，酌情认定原告的损失为以所欠货款为基数从原告起诉之日（20

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终869号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：龙爱连，女，1971年10月17日出生，汉族，系娄底市经济开发区达芬奇陶瓷经营部经营者，个体工商户，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘利军，湖南广维律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欢，湖南广维律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘良林，男，196……