民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第360号

甘森、刘兴创之间是民间借贷关系。本案争议的焦点是刘兴创是否已归还向甘森的借款。双方一致确认2012年经对账后尚存刘兴创出具的两份借条。结合银行转款记录及存款凭条，其中刘兴创提交的2012年11月7日的广发银行信用卡存款凭条没有银行的盖章，亦没有其他证据相佐证，甘森亦不予认可其真实性，对刘兴创主张的该笔转款3000元，法院不予采信；刘兴创提交的其余存款凭条有相关银行出具的交易记录印证，原审法院认为，刘兴创持有存款凭条，且有相应的银行交易记录印证，足以证明刘兴创为实际的存款人，甘森关于无法确认存款人为刘兴创的辩解，不予采纳。经核算，刘兴创在2012年4月9日至2013年2月7日期间陆续转款共计103350元至甘森的银行账户及信用卡上，上述款项的转款日期均发生在刘兴创出具借条之后。刘兴创提交的转款记录可以证明其转款的事实，故在甘森否认刘兴创的转款与本案不存在关联性的情况下，应由甘森承担举证责任，但甘森未能提交证据证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，甘森应当承担举证不能的不利后果，故对甘森的主张，法院不予支持。刘兴创主张的转款至欧某城的账户上的20500元亦是偿还甘森的借款，甘森予以否认

甘森、刘兴创之间是民间借贷关系。本案争议的焦点是刘兴创是否已归还向甘森的借款。双方一致确认2012年经对账后尚存刘兴创出具的两份借条。结合银行转款记录及存款凭条，其中刘兴创提交的2012年11月7日的广发银行信用卡存款凭条没有银行的盖章，亦没有其他证据相佐证，甘森亦不予认可其真实性，对刘兴创主张的该笔转款3000元，法院不予采信；刘兴创提交的其余存款凭条有相关银行出具的交易记录印证，原审法院认为，刘兴创持有存款凭条，且有相应的银行交易记录印证，足以证明刘兴创为实际的存款人，甘森关于无法确认存款人为刘兴创的辩解，不予采纳。经核算，刘兴创在2012年4月9日至2013年2月7日期间陆续转款共计10

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第360号上诉人（原审原告）甘森，男。委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘兴创。委托代理人陆军，广东今见律师事务所律师。上诉人甘森为与被上诉人刘兴创民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……