民间借贷纠纷 （2019）宁03民终1083号

原告胡元吉与被告郑新增曾经是合伙关系，但原、被告和王学武签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，三方的合伙关系已于2017年8月25日予以解除。三方签订该协议时已对相关费用进行了清算，但被告于签订该协议之后重新出具借条的行为是对合伙期间形成的债务的重新确认，故被告应向原告偿还借款250000元，对原告要求被告偿还250000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，本案的案由应为合伙纠纷，但出具借条的行为发生在三方签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，且借条中明确约定案涉款项的性质为借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。被告辩称原告未向其支付250000元，但其于2017年8月7日向原告出具的收条及原告提交的银行流水足以证明被告收到这笔款项。被告辩称未对合伙期间的费用进行结算，但被告出具借条的行为本身就是对相关费用进行结算的行为，同时确立了新的借贷关系，故被告的答辩意见不成立。被告辩称《合伙经营承包协议散伙解除协议书》已约定合伙人之间“互不相欠”，但其在此之后向原告出具了借条，故《合伙经营承包协议散伙解除协议书》对借条不产生法律效力，不能否定借款的事实。综上，一审法院对被告的答辩意见均

原告胡元吉与被告郑新增曾经是合伙关系，但原、被告和王学武签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，三方的合伙关系已于2017年8月25日予以解除。三方签订该协议时已对相关费用进行了清算，但被告于签订该协议之后重新出具借条的行为是对合伙期间形成的债务的重新确认，故被告应向原告偿还借款250000元，对原告要求被告偿还250000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，本案的案由应为合伙纠纷，但出具借条的行为发生在三方签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》以后，且借条中明确约定案涉款项的性质为借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。被告辩称原告未向其支付250000元，但其于2017年8月7日向原告出具的

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1083号上诉人（原审被告）：郑新增，男，1960年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人:王义江，河北万里律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡元吉，男，1970年7月29日出生，汉族，住甘肃省天水市。上诉人郑新增因与被上诉人胡元吉民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁……