买卖合同纠纷 （2017）川14民终294号

祥盛公司与兴宏公司之间虽没有书面合同，但兴宏公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账明细》主张存在买卖合同关系，结合祥盛公司已支付了30万货款并将兴宏公司向其出具的发票进行税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与兴宏公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张兴宏公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账明细上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担，已代龙腾公司支付的30万元兴宏公司应当返还的意见,庭审已查明李恺祥在2016年9月18日与兴宏公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账明细》明确载明“截止到2016年3月22日，四川祥盛交通器材有限公司累计欠成都兴宏标件实业有限公司货款合计：894124.27元”，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次，祥盛公司提交的多张《成都市兴宏标件实业有限公司送货单》均载明收货单位系龙腾公司，且李恺祥陈述该证据均来源于其任龙腾公司总经理期间，可知祥盛公司明知收货单位为龙腾公司，但在之后的付款及对账中未提出异议，故祥盛公司实际是认可了龙腾公司的收货行为。综上，祥盛公司及李恺祥的辩解

祥盛公司与兴宏公司之间虽没有书面合同，但兴宏公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账明细》主张存在买卖合同关系，结合祥盛公司已支付了30万货款并将兴宏公司向其出具的发票进行税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与兴宏公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张兴宏公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账明细上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担，已代龙腾公司支付的30万元兴宏公司应当返还的意见,庭审已查明李恺祥在2016年9月18日与兴宏公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账明细》明确载明“截止到2016年3月22日，

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终294号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川祥盛交通器材有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇。法定代表人：李恺祥。委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市兴宏标件实业有限公司,住所地成都市锦江区。法定代表人：唐晓英。委托诉讼代理人：王金香，……