买卖合同纠纷 （2017）粤20民终1368号

本案发生的货款基于广致公司与梁汝秋的买卖关系而产生，伍端志以其为广致公司的业务员，该公司已将上述买卖合同的权利转让给其为由提起本案诉讼，但在诉讼过程中，均没有提供广致公司的同意转让债权及通知债务人的证据，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其认为债权已经转移的主张，不成立。本案的债权行使诉权的主体依然系广致公司，伍端志以其个人名义行使诉权，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回伍端志的起诉。本院另查，伍端志是以梁汝秋向其购买商品混凝土，尚欠货款6100元应当支付为由向一审法院提起诉讼的。后在一审法院于2016年12月9日庭审时，伍端志称其是广致公司业务员，送货给梁汝秋后，因为梁汝秋不付款，广致公司就抵扣了伍端志的工资，并委托伍端志收款。另庭审中，伍端志确认广致公司没有出具债权转让文件，称公司只是抵扣了工资后要伍端志自行追讨。一审法院于2016年12月13日作出裁定驳回伍端

本案发生的货款基于广致公司与梁汝秋的买卖关系而产生，伍端志以其为广致公司的业务员，该公司已将上述买卖合同的权利转让给其为由提起本案诉讼，但在诉讼过程中，均没有提供广致公司的同意转让债权及通知债务人的证据，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其认为债权已经转移的主张，不成立。本案的债权行使诉权的主体依然系广致公司，伍端志以其个人名义行使诉权，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回伍

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终1368号上诉人（原审原告）：伍端志，男，1980年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：梁汝秋，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人伍端志因与被上诉人梁汝秋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10619号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月……