行政裁决 （2019）京73行初6451号

结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与两个引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。 根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，鉴于原告明确认可诉争商标被驳回的指定使用服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与两个引证商标是否构成近似。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。 判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。 本案中，诉争商标为图文组合商标，其图形部分所占比例较大，二引证商标都为纯图形商标，与诉争商标的图形在构图、整体视觉效果方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将诉争商标与二引证商标相区分，故诉争商标与二引证商标构成

江苏安心堂药房有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6451号原告江苏安心堂药房有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区枫津路55号。 法定代表人殷其奎，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼……