房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终3084号

《商铺租赁协议》系众恒公司与范杰、陈丹萍的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据原《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按照合同履行义务。众恒公司已经向范杰、陈丹萍交付了房屋，陈丹萍、范杰应按时足额向众恒公司支付相应租金。现众恒公司主张范杰、陈丹萍自2019年8月26日至2020年3月31日的租金110000元，范杰、陈丹萍抗辩合同已于2018年11月1日解除。本案的争议焦点为：众恒公司与范杰、陈丹萍的商铺租赁合同是否已经实际解除；范杰、陈丹萍是否有义务向众恒公司支付租金。 关于合同是否已经实际解除的问题。众恒公司主张因其退出泰华物业管理的时间为2020年4月，因此众恒公司主张范杰、陈丹萍支付2019年8月26日至2020年3月31日的租金，范杰、陈丹萍认为在众恒公司的员工陈敏向其退还租金时即2020年11月1日就已经解除合同了。一审法院认为，陈敏作为众恒公司的员工，并一直与陈丹萍、范杰交接，具有代表众恒公司的权利外观。陈敏在2018年11月1日将140000元退还给陈丹萍，并备注为“退房租”，之后又将10000元退还给陈丹萍。因众恒公司在租赁商铺

《商铺租赁协议》系众恒公司与范杰、陈丹萍的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据原《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按照合同履行义务。众恒公司已经向范杰、陈丹萍交付了房屋，陈丹萍、范杰应按时足额向众恒公司支付相应租金。现众恒公司主张范杰、陈丹萍自2019年8月26日至2020年3月31日的租金110000元，范杰、陈丹萍抗辩合同已于2018年11月1日解除。本案的争议焦点为：众恒公司与范杰、陈丹萍的商铺租赁合同是否已经实际解除；范杰、陈丹萍是否有义务向众恒公司支付租金。 关于合同是否已经实际解除的问题。众恒公司主张因其退出泰华物业管理的时间为2020年

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3084号 上诉人（原审原告）：成都众恒物业服务有限责任公司。住所地：成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，财务总监。 委托诉讼代理人：段爽，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芳，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范杰，男，汉族，1982年10月5日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孟锋……