金融借款合同纠纷 （2014）清中法民三终字第290号

储蓄银行是经依法登记，可从事办理小额贷款业务的金融企业。储蓄银行与龙继新、康基宁、康海清签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，双方应依合同的约定享受权利和履行义务。储蓄银行已依约向龙继新发放贷款，但龙继新未依约向储蓄银行归还贷款，其行为已违反双方合同约定，属违约行为，因此，储蓄银行要求龙继新清偿贷款，理由充分，法院予以支持。康基宁、康海清作为保证人，在龙继新不履行偿还借款义务时亦未履行保证责任，亦属于合同违约行为。因此，储蓄银行请求龙继新偿还借款51324.21元及支付2013年11月1日起的利息，并要求康基宁、康海清对被告龙继新上述欠款本息承担连带保证清偿责任，属事实清楚、证据充分，法院予以支持。由于龙继新的借款发生在其与康见娣婚姻存续期间，且康见娣在《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》配偶栏有签名确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理

储蓄银行是经依法登记，可从事办理小额贷款业务的金融企业。储蓄银行与龙继新、康基宁、康海清签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，双方应依合同的约定享受权利和履行义务。储蓄银行已依约向龙继新发放贷款，但龙继新未依约向储蓄银行归还贷款，其行为已违反双方合同约定，属违约行为，因此，储蓄银行要求龙继新清偿贷款，理由充分，法院予以支持。康基宁、康海清作为保证人，在龙继新不履行偿还借款义务时亦未履行保证责任，亦属于合同违约行为。因此，储蓄银行请求龙继新偿还借款51324.21元及支付2013年11月1

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第290号上诉人（原审被告、反诉原告）：龙继新，男，1964年12月21日出生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：康见娣，女，1965年10月7日出生，汉族。上列上诉人的共同委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。上列上诉人的共同委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份……