买卖合同纠纷 （2017）苏11民终3265号

对于陆志兵出具的“欠条”性质，陆志兵称，该“欠条”系其在从事职务活动中要求所在单位付款的请款单，但其并未提供证据予以证实且其所称的需用款的工程于2010年建设、工期290天，而其于2015年才以“欠条”请款，亦不符合常理，故对此意见，一审法院不予采纳。从该“欠条”内容上看，载明了欠条出具人欠他人款项的事实，所欠款项为货款，明确的债务数额为1247507元，欠款人为陆志兵，因此该“欠条”属于陆志兵向他人出具的确认其欠款的债权凭证。对于“欠条”上没有记载债权人名称，责任在于债务人，陆志兵作为确定的债务人应当向谁偿还债务，是否存在债权转让等情形，并不影响其承担债务的事实及负担程度，冯贻满持有该“欠条”且陆志兵亦向冯贻满支付了部分欠款，足以证明冯贻满享有合法的债权且陆志兵亦未提供相反证据足以推翻。陆志兵购买货物后，应及时支付约定的货款，故对冯贻满要求陆志兵立即支付货款1207507元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日（2016年12月9日）起至判决给付之日止利息损失的诉请，一审法院予以支持。陆志兵因经营活动所欠债务并非用于夫妻共同生活，且该款项的金额也远远超出夫妻双方日常生活需要的范围，故冯贻

对于陆志兵出具的“欠条”性质，陆志兵称，该“欠条”系其在从事职务活动中要求所在单位付款的请款单，但其并未提供证据予以证实且其所称的需用款的工程于2010年建设、工期290天，而其于2015年才以“欠条”请款，亦不符合常理，故对此意见，一审法院不予采纳。从该“欠条”内容上看，载明了欠条出具人欠他人款项的事实，所欠款项为货款，明确的债务数额为1247507元，欠款人为陆志兵，因此该“欠条”属于陆志兵向他人出具的确认其欠款的债权凭证。对于“欠条”上没有记载债权人名称，责任在于债务人，陆志兵作为确定的债务人应当向谁偿还债务，是否存在债权转让等情形，并不影响其承担债务的事实及负担程度，冯贻满持有该“欠条

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3265号上诉人（原审被告）：陆志兵，男，1968年11月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邱平，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯贻满，男，1973年10月10日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。原审被告：孙惠芳，女，1966年9月9日生，汉族，住江苏省宜兴……