民间借贷纠纷 （2016）鲁07民申254号

本案争议焦点有两个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人提供的由申请人法定代表人钱贤探签名的借款明细可以证明双方存在借贷关系，只是具体情况没有最终确认。被申请人提供的加盖申请人财务专用章和行政公章的两份借款明细与上述借款明细基本一致，可以证明双方对借款事实又进行了确认。原审据此认定了双方的借贷关系，并按照借款时间分别计算应付利息，事实清楚，证据充分。申请人对由王金荣、侯广泉等十四人账户转入申请人账户资金的真实性没有异议，但其不认可上述资金系被申请人出借给申请人的款项，因其未提供充分的证据证明，其异议不成立，原判决未予支持并无不当。关于争议焦点二，即申请人提供的新证据是否足以推翻原判决的问题。双方当事人提供的证据可以证明由案外人宋全功、李培玲账户转入申请人账户的款项已经返还原账户，但被申请人提供的证据证明宋全功账户所还款项由被申请人之父万成福偿还，李培玲账户款项由被申请人的嫂子顾明薇偿还。申请人主张万成福、顾明薇所还款项系其公司资金，系申请人还款，但其提供的银行凭证证明其

本案争议焦点有两个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人提供的由申请人法定代表人钱贤探签名的借款明细可以证明双方存在借贷关系，只是具体情况没有最终确认。被申请人提供的加盖申请人财务专用章和行政公章的两份借款明细与上述借款明细基本一致，可以证明双方对借款事实又进行了确认。原审据此认定了双方的借贷关系，并按照借款时间分别计算应付利息，事实清楚，证据充分。申请人对由王金荣、侯广泉等十四人账户转入申请人账户资金的真实性没有异议，但其不认可上述资金系被申请人出借给申请人的款项，因其未提供

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申254号再审申请人（一审被告）：高密凯地投资置业有限公司。住所地：高密市振兴街中段。法定代表人:钱贤探，总经理。委托代理人:郭振邦，山东春杰律师事务所律师。被申请人（一审原告）:万邦勇。委托代理人:孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。再审申请人高密凯地投资置业有限公司（以下简称凯地公司）因与被申请人万邦勇民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市……