破产债权确认纠纷 （2021）湘06民终1071号

本案的争议焦点有四：一、案涉抵押权是否设立；二、如果设立，案涉抵押物被转让后，元贞公司是否对转让价款享有优先受偿权；三、元贞公司提交《关于对异议人债权的异议书》是否合法有效；四、元贞公司对金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿是否成立。一、案涉抵押权是否设立。金丰公司与元贞公司就案涉铜锭、铜线在汨罗市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，双方已形成了设立抵押权的合意，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该抵押权合法有效。至于博升达公司主张案涉抵押物自始不存在，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担相应的不利后果，故其主张不予采纳。此外，博升达公司主张相关裁判文书并未支持元贞公司对金丰公司特定资产享有优先受偿权。元贞公司在其与金丰公司、杨云辉、李二华、何海清追偿权纠纷一案中是未主张动产抵押权，并不是主张了而法院没有支持，故不能否认其抵押权的存在，博升达公司的该项主张，亦不予支持。二、如果设立，案涉抵押物被转让后，元贞公司是否对转让价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的

本案的争议焦点有四：一、案涉抵押权是否设立；二、如果设立，案涉抵押物被转让后，元贞公司是否对转让价款享有优先受偿权；三、元贞公司提交《关于对异议人债权的异议书》是否合法有效；四、元贞公司对金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿是否成立。一、案涉抵押权是否设立。金丰公司与元贞公司就案涉铜锭、铜线在汨罗市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，双方已形成了设立抵押权的合意，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该抵押权合法有效。至于博升达公司主张案涉抵押物自始不存在，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担相应的不利后

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1071号上诉人（原审原告）：深圳市博升达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座2313。法定代表人：谢亚师，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡密，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汨罗市元贞投资咨询有限公司，住所地湖南省汨罗……