分家析产纠纷 （2016）京01民终1581号

孙x1与常×1签订的《分家方案（遗嘱）》的内容记载是对家庭所涉两地房屋的处分。根据当事人陈述，协议所涉的房屋均涉及到案外人利益。现孙x1以该协议系受常×1胁迫签署，且该协议属于赠与性质，赠与合同未成立为由，主张确认《分家方案（遗嘱）》第三条无效，确认协议中的三套房屋仍归其与常×1共同所有。对此，本案应引导孙x1明确相互对应的诉讼请求和理由，根据孙x1的主张和双方当事人的陈述，对协议是否涉及第三人利益、协议的形成原因、性质、效力等进行全面审查，进而按照法律规定作出处理。原审法院在未对协议进行全面审查的情况下，即判决确认协议第三条无效依据不足。综上所述，原审法院认定基本事实不清，导致判决不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第02321号民事判决。二、发回北京市延庆县人民法院重审。审　判　长　　赵懿荣审　判　员　　胡　沛代理审判员　　白然娜二〇一六年四月二十六日书　记　员　　王　爽

孙x1与常×1签订的《分家方案（遗嘱）》的内容记载是对家庭所涉两地房屋的处分。根据当事人陈述，协议所涉的房屋均涉及到案外人利益。现孙x1以该协议系受常×1胁迫签署，且该协议属于赠与性质，赠与合同未成立为由，主张确认《分家方案（遗嘱）》第三条无效，确认协议中的三套房屋仍归其与常×1共同所有。对此，本案应引导孙x1明确相互对应的诉讼请求和理由，根据孙x1的主张和双方当事人的陈述，对协议是否涉及第三人利益、协议的形成原因、性质、效力等进行全面审查，进而按照法律规定作出处理。原审法院在未对协议进行全面审查的情况下，即判决确认协议第三条无效依据不足。综上所述，原审法院认定基本事实不清，导致判决不当。依据

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1581号上诉人（原审被告）常×1（曾用名常×2），女，1943年7月7日出生。上诉人（原审被告）孙×1，男，1980年10月10日出生。委托代理人任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人张智国，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙×2（曾用名孙×3），男，1940年11月30日出生。委托代理人孙x3（孙×2之子），19……