不当得利纠纷 （2017）浙02民终2863号

本案争议的焦点在于孙守东于2017年3月28日10时29分汇给汪冲的40000元是否构成不当得利。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据而获得利益，并使他人利益遭受损失。根据“谁主张谁举证”原则，孙守东应当对汪冲收取讼争款项没有合法依据承担举证责任。孙守东陈述其在操作手机银行汇款给汪伟时，由于粗心大意而误转给了同姓的汪冲。但是结合孙守东手机银行的操作流程来看，需要在户名、账号一致并需输入手机交易码短信验证后才能完成转账行为，不存在错转的可能性。此外，孙守东作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。结合双方在一审庭审中的陈述以及提供的证据，孙守东曾受他人委托向汪冲的银行账户汇款134000元，因此双方之间存在利用POS机刷卡套现。现孙守东没有就欠缺给付原因进行举证，故本案所汇款项并不能认定为不当得利。故对孙守东要求汪冲返还误转的40000元的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙守东的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由孙守东负担。本院二审期间，

本案争议的焦点在于孙守东于2017年3月28日10时29分汇给汪冲的40000元是否构成不当得利。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据而获得利益，并使他人利益遭受损失。根据“谁主张谁举证”原则，孙守东应当对汪冲收取讼争款项没有合法依据承担举证责任。孙守东陈述其在操作手机银行汇款给汪伟时，由于粗心大意而误转给了同姓的汪冲。但是结合孙守东手机银行的操作流程来看，需要在户名、账号一致并需输入手机交易码短信验证后才能完成转账行为，不存在错转的可能性。此外，孙守东作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。结合双方在一审庭审中的陈述以及提供的证据，孙守东曾受他人委托向汪冲的银行账户

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2863号上诉人（原审原告）：孙守东，男，1965年7月27日出生，汉族，个体工商户，住青海省西宁市城北区。被上诉人（原审被告）：汪冲，男，1990年4月1日出生，汉族，公司员工，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：汪海达（系汪冲之父），男，1964年5月12日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省余姚市，现住……