侵权责任纠纷 （2016）辽03民终2424号

原告与被告达成的汽车修理合同，是双方当事人的真实意表示，且符合法律的规定，故合法有效。被告接受原告的委托，就涉案车辆进行修理，理应完成受托事项，由于其员工的不当操作，造成原告的车辆受损，理应承担赔偿责任。通过庭审调查及双方的微信聊天记录，未及时修理的主要责任在原告。关于原告诉请赔偿修理期间的交通费55022元被告拒付一节，2013年9月10日，交通事故发生后，原、被告双方因案外人苏桂英的意外死亡，而与该车的承保单位阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司就赔偿事项产生诉讼，历时二年有余，其间原、被告双方就涉案车辆是修、是换未达成一致意见，直至2016年1月14日，才决定修理，历时45天修理完毕。因原告的车辆系非经营性车辆，其修理期间产生的替代性交通费理应支持，依照原告的计算，每天64元，故被告应赔偿原告交通费45天×64元=2880元。原告主张合理部分应予支持，不合理部分不予支持。关于原告诉请赔偿车辆贬值损失17532元一节，原告并未证明维修车辆使用安全受到多大的损害，亦未证明该车使用价值的减损达到了明显的程度，原告的车辆经维修后车辆本身已经被恢复原状，事故发生后，原、被告双方就涉案车辆

原告与被告达成的汽车修理合同，是双方当事人的真实意表示，且符合法律的规定，故合法有效。被告接受原告的委托，就涉案车辆进行修理，理应完成受托事项，由于其员工的不当操作，造成原告的车辆受损，理应承担赔偿责任。通过庭审调查及双方的微信聊天记录，未及时修理的主要责任在原告。关于原告诉请赔偿修理期间的交通费55022元被告拒付一节，2013年9月10日，交通事故发生后，原、被告双方因案外人苏桂英的意外死亡，而与该车的承保单位阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司就赔偿事项产生诉讼，历时二年有余，其间原、被告双方就涉案车辆是修、是换未达成一致意见，直至2016年1月14日，才决定修理，历时45天修理完毕。

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2424号上诉人（原审原告）：李振，女。委托代理人：张雷，辽宁杰人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山众翔汽车销售服务有限公司。住所地：鞍山市千山区建设大道***号。法定代表人：雷继胜，该公司经理。委托代理人：王丽虹，该公司职员。委托代理人：高杰，该公司职员。上诉人李振因与被上诉人鞍山众翔汽车销售服务有限公司（以下简称众翔汽车销……