买卖合同纠纷 （2016）辽02民终2627号

本案的争议焦点是，在新世纪公司和陕汽公司之间成立的关于11辆案涉车辆的买卖合同关系中，因双方对10辆案涉车辆实际发生的购车款总额存在争议，而双方又未就该10辆案涉车辆的买卖事宜订立书面合同，此情形下，对陕汽公司主张的超出双方均认可且有据可查的购车款总额的差价部分亦确实发生的事实，应由谁承担举证责任的问题。本院认为，应由陕汽公司承担上述举证责任，理由如下：第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，在民事诉讼的举证责任分配问题上，应首先遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，新世纪公司和陕汽公司对其双方之间成立合法有效的买卖合同关系、新世纪公司已向陕汽公司支付的购车款总额、新世纪公司尚欠陕汽公司部分购车款未付清的事实以及在车辆管理部门登记备案的发票所体现的购车款总额，双方均无异议。双方分歧如原审所认定，在于陕汽公司主张的其于2004年7月29日向新世纪公司开具的2张“补差价”发票所体现的款项是否包含在新世纪公司向陕汽公司购买案涉车辆的总购车款中。依据前述“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由

本案的争议焦点是，在新世纪公司和陕汽公司之间成立的关于11辆案涉车辆的买卖合同关系中，因双方对10辆案涉车辆实际发生的购车款总额存在争议，而双方又未就该10辆案涉车辆的买卖事宜订立书面合同，此情形下，对陕汽公司主张的超出双方均认可且有据可查的购车款总额的差价部分亦确实发生的事实，应由谁承担举证责任的问题。本院认为，应由陕汽公司承担上述举证责任，理由如下：第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，在民事诉讼的举证责任分配问题上，应首先遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，新世纪公司和陕汽公司对其双方

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终2627号上诉人（原审被告）：大连新世纪集装箱运输有限公司。法定代表人：孙家生，董事长。委托代理人：曹殿卫，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连陕汽汽车销售有限公司。法定代表人：孙晓博，经理。委托代理人：杨虹，女，汉族，该公司职员。委托代理人：杨峥，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人大连新世纪集装箱运输有限公司（简称新世纪……