合伙协议纠纷 （2015）渝三中法民终字第02012号

程荣碧与车应凡所签订的“投资合作协议”明确约定双方转让其在共同投资中的全部或部分出资时，须经全部共同投资人同意。本案在诉讼中，吴国华、程荣碧均未提交证据证明其二人在2013年4月18日签订“协议”时，车应凡同意转让其投资给吴国华的证据。且吴国华亦未提交其履行协议，并出资与程荣碧共同经营的证据。因此，吴国华的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回吴国华的诉讼请求。案件受理费10420元，由吴国华负担。吴国华不服上述判决，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定上诉人未提供与被上诉人在签订合伙协议时车应凡同意转让其投资给上诉人的证据，而实际上上诉人在一审中举示了合伙协议和证人陈志鹏的证言以及车应凡的书面陈述，足以证明车应凡退出合伙后由上诉人与被上诉人共同合伙的事实。2、一审认定上诉人未举证证明履行合伙协议的事实以及共同经营的事实是错误的。上诉人在一审中举示了2013年6月14日向程荣碧转款1万元，2013年7月16日向程荣碧转款5万元，2013年10月向田飞支付10万元材料款，2013年

程荣碧与车应凡所签订的“投资合作协议”明确约定双方转让其在共同投资中的全部或部分出资时，须经全部共同投资人同意。本案在诉讼中，吴国华、程荣碧均未提交证据证明其二人在2013年4月18日签订“协议”时，车应凡同意转让其投资给吴国华的证据。且吴国华亦未提交其履行协议，并出资与程荣碧共同经营的证据。因此，吴国华的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回吴国华的诉讼请求。案件受理费10420元，由吴国华负担。吴国华不服上述判决，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定上诉人未提供与被上诉人在签订合伙协

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第02012号上诉人（原审原告）吴国华，男，1962年7月4日出生，苗族，住重庆市秀山县。委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程荣碧，女，1964年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原审第三人车应凡，男，1956年4月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上……